노동 계약 문본은 '설장 & Nbsp; 근로자 위권에 의해 무영을 알리고자 한다.

“노동계약서 한 통만 서명하고 사장에게 가져갔다. 월급표는 매번 서명 받고 돈을 받은 뒤 가져가고 싶다. 나는 위권이 있지만 손에는 물건이 없다!”고 말했다. 이것은 후난성 로저에서 일반 노동자인 펑동민의 고민이다.

올해 5월 초, 팽동민은 장사에 이르러 한 주업업체에서 판매원을 모집하는 것을 보고, 기본급이 비교적 높았고 즉시 초빙에 응시했다.

레이어드 면접을 거쳐 펑동민은 이 회사의 판매원이 되어 회사와 노동 계약을 맺었다.

그러나 회사는 노동계약 문본을 그에게 맡기지 않았다.

7월부터 8월 중순까지 팽동민은 줄곧 실적이 없었고 회사에서 사퇴당하고, 기본급도 탕을 쳤다.

팽동민은 법적 경로를 통해 권력을 유지하려 했으나 손에 노동 계약이 없어 무효를 알리려 했다.

사실상 노동 계약을 체결했으나 고용인 단위는 계약서를 근로자에게 넘기지 않는 상황이 전국에 일정한 보편성을 가지고 있다.

근로자 손에 노동 계약이 없었고, 겉으로는 사소한 일이며, 일단 근로자가 산상을 당하면 무단 사퇴, 체급 등의 상황에 부딪힐 때 노동 계약문서의 경우, 근로자의 위권 성공을 결정할 수 있는 경우도 없다.

《《《《《으 》라는 학자가 있다.

북방민족대학의 초진성설, 노동계약법 제81조는 근로계약 문본을 근로자에게 지불하지 않았다는 규정을 명확히 규정하고 노동행정부문에서 개정하고 근로자에게 손해를 끼친 것은 배상 책임을 져야 한다.

그러나 실천 중 고용인 단위는 계약서를 근로자에게 지불하지 않은 문제를 보편적이다.

노동 계약을 체결하지 않는 것보다 근로자 계약서에 대한 위법은 은폐성이 더 강하고 일석수조의 목적에 도달할 수 있다.

위법용인 단위는 “노동부문에 대한 검사도 할 수 있고 근로자들은 문의가 없다. 설령 논란이 일어나도 근로자가 중재를 신청해도 좋고 고소도 좋고 법원에 고소해도 좋고, 우리 사이의 노동관계를 증명할 수 없다 ”고 말했다.

쇼진은 “일만보 퇴짜로 쌍방의 노동관계가 있다는 것을 증명하고 입건해 인단위로 노동 계약을 내놓게 되면 두 배의 임금 부담을 받지 않아도 된다는 얘기다 ”고 말했다.

“ 이 문제는 우리가 확실히 돌이켜볼 가치가 있다. 어떻게 고용인이 노동계약서를 근로자에게 보유하는 것을 보증할 수 있겠는가? ” 초진성설, 노동 계약법 규정의 “ 개정 ” 은 고용인 단위에 대해 아무런 구속력이 없다.

“노동계약법 81조의 규정은 입법결함이 존재하고 있으며, 인력 단위와 노동 계약법을 적극 이행할 수 없고 노동 계약서를 근로자 교역자의 소유를 소지하고 근로자의 손실에 상응하는 구제도 할 수 없다 ”고 말했다.

초진성 건의는 노동계약 문서를 근로자에게 제출하지 않는 것을 근로 계약을 맺지 않은 것으로 여겨야 한다. 고용인 단위에서 노동 계약을 맺지 않은 법률 책임을 져야 한다. 또 노동부문은 법검사에서 고용인 기관이 계약서를 제출한 직원을 근로자로 보유하는 것이 아니냐는 것을 건의한다.